应该是相对来说真实的，后人再没可能写出比他真实的了，司马迁写的史记，他并没有凭空编造，他是依据很多历史典籍，而写出来的，而这些书籍今天大多失传，不是司马迁的活，历史就说不清楚了。看书，这些书呆子为了看书，让皇帝给他们收集图书，比如，谢缙，纪晓岚，这些书呆子，有时候看书入了迷，竟然忘了写，被皇帝又打又骂，有时候还看不健康的书籍，还敢记笔记，比如阅微草堂笔记…… 其实更重要的是，每个皇帝开国之后，都要修史书，重要的是巩固统治，贬低他人抬高自己，除了元朝，那帮二货来了之后，似乎就是来牧马放羊的，统治了差不多上百年，连名字都让人记不住，似乎没有这么没有存在感的朝代了…… 哦，我这碎嘴子，说多了，中国历代经历了很多次文化浩劫，也多亏了这些文学巨匠给我们留下来文学瑰宝，唐诗宋词元曲汉赋，史记永乐资治……

巜史记》记载了三千多年的历史，有的是根据当时先朝保存下来的史书编写的，有的是当朝的史事，远古的历史很多也是靠流传下来先人的记载编写的，所以很多记载都会出现错误，我们不能苛求古人。比如黄帝，此人到底有没有，根本无人说的清。这样的史事很多，我们只能通过史料记载，因为那时没有史料可查阅，只有口头传史一代一代的传下来。因为很多史料都有黄帝的记载，那也是后人写的。比如张氏族谱就明确记载其始祖挥的祖父就是黄帝，其实很多姓氏的族谱也是这样写的。说明黄帝是真有其人，不能怎么会大家都认他为祖宗，不会认其他人。如果一定要用考古发现来证明的话是永远也不证明不了，黄帝距今达五千余年，那里去找他的尸骨来进行DNA鉴定。况且他的陵寝也存在了数千年。因此很多史事无法证明其真伪。

不管正版官方史书，还是民间流传下来的书，或者传说，神话，民间野史，都是在特定的社会背景下产生的，在特定的背景下不可否认，必须要符合统治阶级利益的情况下会产生于事实不符的历史，有些历史可以通过考古发现来证实，有些历史与考古发现截然不同，至于远古历史没有文字统一每个学者对地名，人名各有不同观点。在没有确凿科学考古发现前，只能算是猜测，或者也许是传说。

现代人连近代史都搞不明白，怎么对两千多年前历史非要刨根问底，弄明白又能怎样，能改变了什么，历史终究是逝去的人和事，永远沉淀和定格在哪里，当代人应该以史为镜，做好眼前事，为后来人留下青史。其实在古代，我猜民间传说就像今天的网络一样盛行，因为百姓风行口传，这个传统一直保持在几十年前的民国老人中，小时候乘凉，大字不识一个的老人都有说不完的古时经典故事。我曾经问过几个老人玉林城是怎么来的，都这么说：古时有个大将军，来到一片树林，鬱绿荫凉，将军的坐骑不肯再走了，只好安营扎寨，建鬱林郡（今玉林），这和赵坨公元前220多年前建鬱林郡史实很相符。所以说，司马迁时代的民间传说也相当丰富，甚至那时的文字记载也不会少，只是保存到现在罢了。

以今解古，六经注我，靠一厢情愿就是耍流氓！竹书纪年关于尧舜禹的记载，和春秋有明显区别，春秋是鲁国史官所作，孔子拜会老子好几次，老子是周室守藏吏，孔子接触过很多周室藏书，周室藏书来至商太吏所携典籍图法，而商之藏书来自于夏，此为三皇五帝一脉传承之官学史书。而魏国史官并未见过周室藏书，由此可见，从证据来看，《春秋》相比《竹书纪年》可信度更高。 再有《竹书纪年》出于西晋时期，而西晋是司马氏篡位于曹魏，曹魏篡位于汉，西晋得位不正是谓贼。《竹书纪年》此时出世，而后由官方回收编撰，可信度又下降不少！

屈原是什么？什么是屈原？莫说你我未见过，就连史官司马迁亦未见过。不过，这并不影响到写史人，他的作品是比我们，距当时的历史事情更近些，这时不事实。 还是以史书(料，物)为证。近来的考古发现，都是今天的“专家”一言堂。没有将发掘的竹简文字全部释译于众。难以服众，难以推倒史书记载。各自揣摩，不可取之。根据现代考古证实"史记:有记载正确的，也有记载不正确的，司马迁也不是神仙肯定会有过失，尽信书则不如无书。但后人有一件事干的很可恶，那就是司马迁受刑一事:司马迁受的死刑，即砍头。死则死矣！司马迁为了写史记不愿死，其精神支持为:立功，立德，立言理念中的立言一道。司马迁这种发表不同意见的罪过可以不死，不死之道有二:其一拿钱，其二宫刑。司马迁不想死又没钱，只能宫刑。只有活着才能写史记，只有活着才能小小的报复一下(黑一下刘邦)。后来的一些人经常颠倒事实，不知有何居心？

在古代许多职业都是世袭的，史官也是如此，"司马迁受腐刑，乃作《史记》"看起来很励志。其实他不受腐刑同样也会，因为他是史官。古代的史官是非常敬业的，可以去了解一下"崔杼弑庄公"中史官怎么"秉笔直书"的。司马迁也是这样的史官，他如果承上意就不会受腐刑。司马迁参考的文献大多遗失，今人无法见到了。史记中有些舛误与不实，但不影响它的历史地位。

屈原确实在汉朝前史书没有出现过。但史记中还有很多个人物也是在汉朝前没有出现过的，而事实证明是确有人在，只是史料遗失，恰恰要感谢史记保留了这些历史故事。所以屈原这个问题只能存疑，却不能推翻。司马迁还在报任安书中提到屈原，可见这个人物在当时是有不少人知道的。

《史记》我是在读中学时代看的，对我本人的世界观有一定的影响。但是，随着年龄的增长，阅历和阅读量的增长，发现许多文章漏洞百出，儒家的慌话层出不穷。但是，我还是希望，没有看过《史记》的人，最好能去通读一遍。与此同时，不要像司马迁的外孙（杨恽）一样，成了《史记》的牺牲品。